TGT : GPRU porte de Vincennes

études relatives au GPRU porte de Vincennes

marché de définition simultané (3 équipes d’urbanistes mises en concurrence)
aménageur: SEMAEST (société d’économie mixte d’aménagement de l’Est parisien)

équipe (TGT mandataire):
– TGT architectes-urbanistes (phase 1: J.C. Garcias, C. Tresse)
– H. Saudecerre paysagiste
– GEC groupe d’étude pour la construction, l’urbanisme et l’aménagement du territoire

/ études (phase 1): 2003

–

phase 1

Comme tous les GPV, GPRU ou ORU, la porte de Vincennes pose un problème d’articulation entre les interventions à court terme (amélioration immédiate des conditions de vie des habitants actuels), et les interventions à moyen ou long terme (vision prospective de ce que « doit » être un quartier agréable pour les habitants de demain).
L’amélioration immédiate est légitimement revendiquée par des centaines de personnes (habitants, associations, électeurs), la vision prospective est suggérée par une poignée d’experts (les urbanistes et leurs bureaux d’études) avant d’être actée par les élus.
Nous aimerions répondre aux besoins à court terme sans obérer ce que nous imaginons être le développement futur.

Nous proposons donc une transformation immédiate de la rue Noël Ballay, dans le cadre d’un grand parti d’aménagement qui pourrait être le suivant:
– 1 : rendre au cours de Vincennes son statut d’espace public majeur (« nettoyage » et plantations)
– 2 : pincer les 100 mètres de large du périphérique , mais sans le couvrir ni le border de murs anti-bruit
– 3 : dégager du foncier en déplaçant les bretelles et équipements techniques (services municipaux divers)
– 4 : construire des locaux « anti-bruit » (tertiaire,activités) au plus près du périphérique à l’Est
– 5 : reloger les locataires des deux barres RIVP en opération tiroir
– 6 : construire des immeubles plus bas sur le terrain RIVP plus à l’Est.

Le but est de faire avec l’existant et d’utiliser au mieux les possibilités actuelles du site, plutôt que d’en créer de nouvelles par fuite en avant (couverture dispendieuse du périphérique, liaisons problématiques avec le bas-Montreuil).
Nous proposons donc un repérage systématique des délaissés et des espaces sous-occupés ; un travail précis de « grappillage » des emprises libres ; une réflexion sur la typologie et les prospects de nouveaux bâtiments face au périphérique. Nous croyons sincèrement préférable de construire sur un bon sol bon marché, plutôt que sur un sursol onéreux. Nous sommes également persuadés que la forme « grand ensemble » des barres de la RIVP est amenée à être remplacée à terme par une forme plus conventionnelle d’îlot : une couche de locaux « anti-bruit » contre le périphérique, un entre-deux, et un immeuble d’habitation tourné vers Saint-Mandé.
Il ne nous parait pas judicieux de générer des poutres et des dalles gargantuesques, ainsi qu’une prolifération d’émergences techniques sur le périphérique.
Nous ne voulons pas pratiquer un « acharnement thérapeutique » sur un type d’habitat maintes fois réhabilité, mais condamné à terme.